Parmenide:terza via???

[CHILI1989]

Non sono un grandissimo filosofo, ma mi sono posto un interrogativo a cui non riesco a rispondere sulla dottrina di Parmenide, e vorrei discuterne sul forum.

Se ho ben capito, Parmenide afferma che "L'essere è e non può non essere, il non essere non è e non può essere". Da queste due constatazioni deduce, nel rispetto della regola della non contraddizone, una serie di attributi dell'essere, e liquida i sensi come un'inganno e un'illusione, poichè attribuiscono alla realtà aspetti diversi da quelli dedotti logicamente.
Io ho fatto questo ragionamento: se, come dice Parmenide, i sensi mentono, allora, dicendo che l'oggetto dell'illusione dei sensi non esiste, dice che però l'illusione che i sensi costituiscono esiste.
Mi spiego meglio: durante un'allucinazione si vedono oggetti che non sono, ma l'allucinazione in se stessa E'.
Quindi Parmenide, negando la veridicità dei sensi, ammette l'esistenza di qualcosa che ha per oggetto il non essere???

[Mvesim]

Non sono un grandissimo filosofo, ma mi sono posto un interrogativo a cui non riesco a rispondere sulla dottrina di Parmenide, e vorrei discuterne sul forum.

Se ho ben capito, Parmenide afferma che "L'essere è e non può non essere, il non essere non è e non può essere". Da queste due constatazioni deduce, nel rispetto della regola della non contraddizone, una serie di attributi dell'essere, e liquida i sensi come un'inganno e un'illusione, poichè attribuiscono alla realtà aspetti diversi da quelli dedotti logicamente.
Io ho fatto questo ragionamento: se, come dice Parmenide, i sensi mentono, allora, dicendo che l'oggetto dell'illusione dei sensi non esiste, dice che però l'illusione che i sensi costituiscono esiste.
Mi spiego meglio: durante un'allucinazione si vedono oggetti che non sono, ma l'allucinazione in se stessa E'.
Quindi Parmenide, negando la veridicità dei sensi, ammette l'esistenza di qualcosa che ha per oggetto il non essere???

No... l'immagine che tu vedi esiste, l'oggetto rappresentato dall'immagine non esiste.

[Melchior]

A Parmenide sfuggiva il concetto dell'analogicità dell'essere: "essere" può significare diverse cose, dall'esistere, all'avere una caratteristica.

[Devil 87]

Devo ammettere che sono questi i problemi filosofici che mi allontanano sempre di più dalla filosofia...

[Black_Albania]

l'immagine che tu vedi è sempre frutto del non essere, perchè in realtà tu la vedi soltanto, ciò è un prodotto dei tuoi sensi

[Melkor]

Non ho capito molto il tuo ragionamento ( ) ma Parmenide afferma che tutto ciò che proviene dai nostri sensi è una percezione sbagliata. Dunque le allucinazioni sono già in partenza una percezione erronea della realtà, che è unica e immutabile. Sbaglio?

[Mvesim]

l'immagine che tu vedi è sempre frutto del non essere, perchè in realtà tu la vedi soltanto, ciò è un prodotto dei tuoi sensi

Esattamente... tu puoi percepire l'oggetto coi tuoi sensi, ma non lo percepirai mai come tale.

Quindi la realtà che percepisci è solo una realtà apparente e non reale.

[CHILI1989]

l'immagine che tu vedi è sempre frutto del non essere, perchè in realtà tu la vedi soltanto, ciò è un prodotto dei tuoi sensi

Ma se sono un prodotto dei miei sensi, allora i miei sensi devono per forza essere. Quindi può essere una cosa che ha oggetto il non essere

[Black_Albania]

A Parmenide sfuggiva il concetto dell'analogicità dell'essere: "essere" può significare diverse cose, dall'esistere, all'avere una caratteristica.

questo è stato chiarito da altre interpretazioni
Parmenide usava il verbo essere solo per riferirsi al suo essere, lui poteva benissimo utilizzare ogni altra parola

[Mvesim]

Ma se sono un prodotto dei miei sensi, allora i miei sensi devono per forza essere. Quindi può essere una cosa che ha oggetto il non essere

Tutto ciò che è è... ma tutto quello che percepisci non esiste; tu esisti, ma il fatto che percepisci te stesso è solo un'illusione dei tuoi sensi.

[domix]

A Parmenide sfuggiva il concetto dell'analogicità dell'essere: "essere" può significare diverse cose, dall'esistere, all'avere una caratteristica.

Difatti gli attribuiva un significato esclusivamente esistenziale, giungendo a conclusioni paradossali.

[Black_Albania]

Ma se sono un prodotto dei miei sensi, allora i miei sensi devono per forza essere. Quindi può essere una cosa che ha oggetto il non essere

i tuoi sensi appaiono tali, ma n on possono essere perchè appunto sono molteplici,
ti ricordi, l'essere è uno e uno solo, mentre i tuoi sensi sono già 5, figuriamoci se ci aggiungiamo un sesto e un settimo

[CHILI1989]

Tutto ciò che è è... ma tutto quello che percepisci non esiste; tu esisti, ma il fatto che percepisci te stesso è solo un'illusione dei tuoi sensi.

Sbaglio ho hai detto DEI MIEI SENSI?

[Black_Albania]

Sbaglio ho hai detto DEI MIEI SENSI?

dei tuoi e delle migliaia di persone che ti circondano

[Pigkappa]

I sensi possono avere come oggetto il non essere, perchè i sensi sbagliano. L'opinione può avere come oggetto il non essere, e, in quel caso, l'opinione è sbagliata (doxa fallace).